足立区長フェラガモ受領はなぜ問題なし？倫理規程の盲点

Q: 近藤弥生区長は何を受け取ったのですか？

フェラガモ製スカーフ・プレミア焼酎「森伊蔵」2本・プリザーブドフラワーの計3件です。贈り主は東京女子医大の岩本絹子元理事長です。

2026年4月7日｜読了時間：約8分

「 フェラガモ区長 」という異名が、東京都足立区に広がっている。

足立区の 近藤弥生（近藤やよい）区長 （66）が、背任容疑で逮捕・起訴された東京女子医大の元理事長から高級品を受け取っていたことが、区の公式調査で明らかになった。

法的には「問題なし」と結論が出た。
それでも区議会と区民の怒りは収まっていない。

「なぜセーフなのか」「なにが問題なのか」。
その答えは、ひとつの制度的な「盲点」にある。

「85億円」補助金相手から届いた3つの贈り物

2026年2月、足立区の公益監察員の調査報告書が公表された。
そこに記されていた事実は、多くの人を驚かせた。

足立区公益監察員（弁護士3名で構成する第三者調査機関）の調査報告書が公表されたのは2026年2月のことだ。

近藤弥生区長が受け取った3件の物品

デイリー新潮の報道より

2017年以降：プレミア焼酎「森伊蔵」一升瓶を2回。1本あたり 1万5000〜2万円
2019年：岩本絹子元理事長の就任祝賀会の御礼として、フェラガモ製スカーフ
2024年6月：区長入院時に岩本被告からプリザーブドフラワー

贈り主はいずれも、東京女子医大の 岩本絹子元理事長 （当時）だ。

その「贈り主」は何者だったのか

岩本絹子氏は、学内で「女帝」と呼ばれた人物だ。

読売新聞の報道によると、2025年1月、新校舎建設工事をめぐる背任容疑で逮捕された。
翌2月には、足立医療センターの建設工事でも同様の手口で約1億7000万円の損害を与えたとして再逮捕されている。

東京女子医大の第三者委員会は、岩本被告について「金銭への強い執着心がある」と非難している。
そんな人物が、足立区の区長に高級品を贈り続けていた。

「85億円」という数字が持つ意味

なぜこれほど問題視されるのか。
金額が全てを説明する。

足立区の公式発表によると、区は東京女子医大附属足立医療センターの誘致にあたり、 85億円の施設整備費補助金 を交付した。
加えて37億円で取得した用地を無償で貸し付けている。

足立区史上・歴代最高額

公益監察員の調査報告書によると、用地取得費・補助金等を合算した費用は 100億円超。
これは足立区の区政史上、歴代最高額だ。

つまり近藤区長は、自身の区政で最大の公金を出した相手から贈り物を受け取っていた。

「家宅捜索の後」でも止まらなかった

ここで、見逃せない事実がある。

3件目のプリザーブドフラワー受領は2024年6月のことだ。
デイリー新潮の報道によると、警視庁が女子医大に家宅捜索を行ったのは同年3月。
捜索から3か月後にも、近藤区長は同じ岩本被告から物品を受け取り続けていた。

「もう関係を断つべきだ」という最大の警告が鳴った後でも、受領は止まらなかった。
これが問題の深刻さを一段引き上げている。

そして公益監察員の結論は「収賄罪には当たらない。
倫理規程の違反もない」というものだった。
ではなぜ「問題なし」になったのか。

「法的にセーフ」の裏にあった制度の盲点

「高額の補助金を出した相手からもらった。
なぜ問題にならないのか」と感じる人は多いはずだ。
答えは二層の法的判断にある。

多くの人は「公務員には厳しい倫理規程りんりきていがある。
区長ならなおさら縛られているはずだ」と思うだろう。

収賄罪が成立しないのはなぜか

公益監察員の調査報告書によると、刑法上の賄賂とは「職務行為の対価として受ける不正な報酬」を指す。

報告書はスカーフについてこう評価した。
区長が祝賀会の参加費として私費3万円を支払い、花も贈っていた。
そのお礼として受け取った品であれば「社会的儀礼の範囲内」だ、と。

焼酎「森伊蔵」も「首長である区長に対する贈答品としては社会通念上許容される」と結論づけられた。

スカーフ価格について

報告書は「当時の価格は不明ながら2〜3万円程度か」と記している。
一方、SNS上では「約5万円」との指摘もあり、正確な価格は確認されていない。

倫理規程は「区長には適用されない」という事実

ここが最大の盲点だ。

調査報告書によると、足立区の「利害関係者との接触に関する指針」が対象とする「職員」は地方公務員法上の「一般職」に限られる。

制度の盲点

区長・副区長・教育長はその適用対象から除外されている。

一般職員なら、利害関係者から金品をもらうことは原則禁止だ。
例外は上司の承認を得た場合などに限られる。
ところが区長等には別の「倫理原則及び行動規準」が設けられているが、こちらには法的拘束力がない。

つまり構造はこうなる。

対象	適用されるルール	法的拘束力
一般職員	利害関係者との接触指針	あり（違反で懲戒処分）
区長・副区長・教育長	倫理原則及び行動規準	なし（自己規律のみ）

最も権限を持つ人物が、最もルールに縛られていない。
この逆説が今回の問題の核心だ。

では区長は何も問われないのか

法的な違反はない。
しかし「道義的責任」は別の話だ。

デイリー新潮の報道によると、足立区議会の「是々非々の会」の 逸見圭二幹事長 はこう指摘した。

「フェラガモを受け取ったのは7年前。当時から政治とカネの問題について世間の目は厳しかった。その弁明が通るかどうかは疑問に思います」

法の外側にある問題が、次のセクションで一層はっきりする。

弁当でアウト、フェラガモでセーフ──二重基準への怒り

法的にセーフでも、区議会の怒りが収まらない理由がある。
具体的な「二重基準」の存在だ。

法律や規程の話だけでは、この問題の異様さは伝わりにくい。
数字ではなく、「誰が何をされたか」という具体的な事実を並べると、怒りの理由が見えてくる。

弁当とフェラガモの落差

調査報告書には、こんな記述もある。

病院の竣工記念式典に参加した区の職員が、出された弁当を持ち帰ったり、記念品のボールペンを受け取ったりした。
報告書はこれを「手続き上の違反あり」と指摘した。

一般職員

弁当・ボールペンを受領

→ 手続き上の違反あり

近藤区長

フェラガモ・森伊蔵を受領

→ セーフ（違反なし）

デイリー新潮によると、逸見議員はこう語る。
「弁当をもらった職員はアウトで、フェラガモの区長がセーフなら、不公平感は甚だしい」と。

区議全員が返したのに、区長だけが受け取った

さらに決定的な事実がある。

2019年、東京女子医大から区議会議員の議長・副議長・各会派幹事長など複数人宛てに、お歳暮としてカタログギフトが贈られた。

区議会は全員でこれを返却した。
「適切ではない」と判断したからだ。

ところがちょうど同じ時期、近藤区長はフェラガモのスカーフを受け取っていた。

逸見議員の指摘

「区長だけがもらうのは、社会通念上、認められる行為ではないと思います」（デイリー新潮より）

区長の弁明と、その問題点

近藤区長はこう説明したという。
祝賀会で参加費3万円を自腹で払い、花も贈った。
だから「スカーフをもらってもトントンだと思った」と。

しかし逸見議員はこの弁明にも反論する。
「副区長も同席し、会費を払い、花を贈っていた。

しかし副区長には何も届いていない。
区議会議員も参加したが、何も届いていない」と。

つまり「トントン」という理屈は、他の出席者には成立しない。
区長だけが受け取り続けた。

今後はどうなるか

デイリー新潮の報道によると、調査結果に納得しない区民から住民監査請求が出ている。

住民監査請求 とは、区民が「行政の対応が不当だ」として公式に異議申し立てをする手続きだ。
監査委員が審査し、問題ありと判断すれば是正を勧告できる。

区議会での追及も続く見通しだ。
逸見議員は「区長や副区長についても、利害関係者から物品を一切受け取ってはならないという、法的拘束力のあるルールを作るべき」と主張している。

住民監査請求の行方と、区議会での追及が続くことは確実だ。
問われているのは法律の文言ではなく、20年近く区政のトップに立ってきた近藤区長の姿勢そのものといえるだろう。

この問題が問いかける、もうひとつの構図

報道の文脈では、今回の問題は「首長の倫理」の話として語られている。
しかし別の角度から見ると、これは制度設計の失敗の話でもある。

⚠️ ここからは事実に基づく考察であり、確定情報ではありません。
筆者の考察として読んでください。

「最も縛るべき人を縛っていない」という構造

行政組織では、権限が大きい人ほど不正の影響も大きい。
だからこそ、権限が大きい人ほど厳しいルールで縛るのが合理的だ。

ところが足立区の倫理規程は、一般職員には法的拘束力のある禁止規定を課しながら、区長等の特別職には「倫理原則」という自己規律のみを求めている。
これは普通に考えれば逆だ。

日本の多くの自治体で、首長や特別職は一般職員向けの倫理規程の「適用外」となっているとの指摘もある。
今回の足立区だけの問題ではないという見方もできる。

「自分で自分を縛れるか」という問い

もうひとつの読み替えがある。

今回の問題の根底には、「権力を持つ人間が自発的に自分を律せるか」という問いがある。

近藤区長は5選を果たし、20年近く区政のトップにいる。
デイリー新潮の報道によると、区内には「区長に対して物を言えない、息苦しい空気がある」という現役職員の声もある。

強い政治的地位が長期化したとき、外部からの批判や内部からの異議申し立てが機能しにくくなるという見方もある。
これは足立区だけの話ではないだろう。
地方政治の構造的な問題として読み替えると、「ホテル密会市長」「学歴詐称市長」など、近年続く首長スキャンダルの背景にある共通の問題が浮かんでくる。

制度が人を律するのか、人が制度を守るのか

法的に問題なければいい、という話ではない。

それが通用するなら、ルールの設計が「法的にセーフの範囲でどこまでやれるか」のゲームになる。
今回の問題は、そのゲームが実際に起きたことを示している。

逸見議員が求める「法的拘束力のあるルールを首長にも」という主張は、こうした構造への処方箋として読むと、単なる今回の批判以上の意味を持つといえるかもしれない。
自己規律に委ねるのではなく、制度で縛る。
その発想への転換を、この問題は問いかけている。

まとめ：「フェラガモ区長」問題の核心

近藤弥生区長は、 85億円の補助金を交付した東京女子医大 （岩本絹子元理事長）から、フェラガモのスカーフ・森伊蔵2本・プリザーブドフラワーの計3件を受け取っていた
3件目は警視庁が家宅捜索した2024年3月の 後（同年6月） に受領
公益監察員は「収賄罪非該当、倫理規程違反なし」と結論。ただし足立区の倫理規程は 一般職員にのみ適用 され、区長等は法的拘束力ある規程の対象外
区議会議員全員がカタログギフトを返却した同時期に、 区長はスカーフを受領し続けた
調査結果に納得しない区民から 住民監査請求 が提出されており、区議会での追及も続いている（2026年4月現在）